C2x, 6.5.3.2 Operadores de dirección e indirección, Restricciones, 2:
El operando del operador unario * tendrá un tipo de puntero.
¿Por qué no existe la restricción "el operando no debe ser un puntero para void "?
Aunque se puede deducir de:
C2x, 6.5.3.2 Operadores de dirección e indirección, Semántica, 4:
El operador unario * denota direccionamiento indirecto. Si el operando apunta a una función, el resultado es un designador de función; si apunta a un objeto, el resultado es un lvalue que designa el objeto.
C2x, 6.3.2.1 Valores L, matrices y designadores de funciones, 1:
Un lvalue es una expresión (con un tipo de objeto distinto de void ) que potencialmente designa un objeto; ...
Un caso posible (aunque algo artificial, lo admito) en el que agregar la restricción "sugerida" rompería el código es donde los operadores & y * están concatenados. En tales casos, se permite una expresión como a = &*p , donde p es un tipo void* .
De este Borrador de Norma , inmediatamente después de la sección en su primera cita (el énfasis en negrita es mío):
Semántica
3 El operador unario&produce la dirección de su operando. Si el operando tiene tipo ''tipo'', el resultado tiene tipo ''apuntador a tipo''. Si el operando es el resultado de un operador unario*, no se evalúa ni ese operador ni el operador&y el resultado es como si ambos se hubieran omitido, excepto que las restricciones sobre los operadores aún se aplican y el resultado no es un valor l. …
Actualmente, no puedo pensar en un caso de uso para esa combinación &* (en un void* o cualquier otro tipo de puntero), pero puede ocurrir en un código que se "genera automáticamente" y/o usa una expansión de macro condicional (s).